Интересни резултати (снимката в края на статията) е получил Михаил Стефанов в опита си да сравни две зърнени храни, а именно супер нашумялата в последните години киноа и „до болка“ познатия по нашите ширини боб. Поздравления за полезната информация!
Понеже изводите са доста „учудващи“, ги споделяме с вас, заедно с мнението на г-н Стефанов, копирано от неговия профил (без редакция):
Тия дни попаднах на поредния материал за поредната „суперхрана“ – киноата, и препоръки на разни хранителни гуру-та да се замества с нея всичко, защото е по-богата на протеин от месото и на калций от сиренето и млякото. Та, понеже пословично не вярвам на „интернет“, си направих простичко усилие и сравних хранителните стойности на фенси (фенси = фен си) суперхраната киноа с тези на простия български боб (благодаря, bb-team, за чудния tool – всички данни са взети от там).
Резултата ви представям в табличен вид, та ако решите, по-лесно да го споделяте с приятели.
А обобщен, изводът звучи горе-долу така: Четири пъти по-евтината и непропътувала хиляди километри простовата нашенска култура боб съдира отвсякъде модерната, но очевидно прехвалена киноа – има по-малко калории, по-малко въглехидрати, със 70% повече протеини, над 6 пъти (пъти!) по-малко мазнини, два пъти повече желязо, 5 пъти (пъти!) повече калций, и над три пъти повече калий. Киноата води единствено при магнезия и то с незначителна разлика от 7 мг на 100 гр.
Ето къде се крие, значи, обяснението, защо перуанските селяни, които до скоро са единствените в света, ядящи киноа, и то основно поради липсата на кой знае какво друго, направо бледнеят пред снажната снага на българските си събратя.
И този дълбочинен извод основно върви с посланието да не вярвате на всичко, дето го пише в интернет. И да не се подхлъзвате по всичко, дето е модерно. А да наблягате на фасулЯ!
